当代职场常有一种抱怨：公司对员工管得越来越宽。工作时间内的约束且不说，有些公司要求，员工下班到家，得在群里打卡，否则算违纪。员工下班后是自由身，何必向公司汇报行程；倘若很晚到家再签到，岂不是暴露夜生活？这种规定有侵犯隐私之嫌，看起来极不合理。
工作侵入生活，压得员工身心俱疲，很多人选择糊弄。不管下班后何时到家，随便签个到，公司也不会真查。所有人都知道，这只是职场形式主义。形式主义是需要成本的，为何公司乐此不疲呢？抛开“管理者控制狂”个案，主要的原因是：公司想规避责任。
《工伤保险条例》规定，工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害，应认定为工伤。前两项是补强因素，后者是认定关键。这项规定是合理的，所谓工伤，工作造成伤害才算嘛。
司法实践中，“因工作原因”并非硬性标准，工作时间或场所内受伤害，大多也被认定为工伤。比如员工午休时间，外出吃饭受伤，按理说与工作无关，公司无需担责。司法解释和实践，还是将其归为“从事与工作有关的预备性或收尾性工作”，纳入工伤范畴。
《工伤保险条例》认定工伤，有不断宽泛解释的倾向。比如说，员工上下班途中，受机动车事故伤害，属于工伤。实际上，将上下班途中的安全保障，归为或部分归为公司责任也经不起推敲。员工与公司签订合同，并不是卖身。员工尚未到岗上班，或已经离岗下了班，公司无权约束员工，也没能力保障安全，自然不应担责；而且员工是能自负其责的成年人。不从常识出发讲清道理，只顾扩展“工作时间”，将造成法理不畅。
2014年最高法出台一项司法解释，将“合理时间和合理路线”“从事日常工作生活所需的活动”，也纳入员工上下班区间。雇主承担的员工安全责任加重，此类事情的争议也多起来。
举一个最著名的案例。2018年，北京市东城区一家婚纱店某员工下班，与同事聚餐后乘电动车回家，遭遇交通事故去世。家属要求婚纱店承担工伤责任，婚纱店则认为，同事聚餐不是工作，下班都超过两个小时了，谈何工伤责任？
该案从北京区市两级人社部门，一直到法院审理，都支持家属的诉求。依据正是最高法的解释——下班回家路中的私人就餐，不影响“下班途中”之认定。
面对这样的情况，公司一定想方设法防范风险，规避责任。下班后催促员工早回家，要求在工作群打卡，其实哪怕员工没有回家，只要打了卡，这就成了已回家的证据，公司以此来免责。工作期间，禁止员工外出大楼园区。员工作风问题和私人矛盾，公司有权过问，直至开除。公司承担更多责任，员工失去的越多。
这种情形类似学校与学生的关系。多年前我读小学中学时，学生日常玩耍发生矛盾或伤害，家长倾向找对方解决，老师最多起到协调作用。当时很少人想到，课间追跑打闹带来的小问题，老师负有全部“管理”责任，乃至需要被首先责问。
随着时代进步与法律完善，这套观念落伍了，新观念潮流是：既然孩子上学了，校方就得承担全部责任。小到磕碰摔倒，大到矛盾冲突，很少人讨论学生和家长的责任——哪怕十多岁的中学生，也有很大豁免权。而老师和学校，负有绝大多数责任。
这也难怪，当代学校管理学生的主流方法是：课间尽量保持安静，能坐着就别跑。我的孩子从小学一年级起，就接受了这样的规矩：下课不能追跑打闹，除了做操和如厕，其他时间就待在教室里。老师给出的理由是：课间休息，保持体力，为下一堂课做好准备。
不同责任模式下有不同管理风格，很多人觉得，学校兜底全部责任也挺好，但他们并不明白背后代价。我小时候读书时，下课后可以到操场打球、做游戏，甚至到小卖铺买零食。孩子听后觉得“好自由”，很羡慕。相比当代学校氛围，我也觉得，当年的那种空气格外珍贵。
再回来谈职场。当代社会的管理模式，有一种“强化单位管理，瓦解个人责任”的倾向。这种法律倾向不是没有代价。公司深度干预，职场压抑沉闷，这些都是将个人责任拱手相让的代价。
•（本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
© 2023, 免責聲明：* 文章不代表本網立場，如有侵權，請盡快聯繫我們 info@uscommercenews.com * 讀者評論僅代表其個人意見，不代表本網立場。評論不可涉及非法、粗俗、猥褻、歧視，或令人反感的內容，本網有權刪除相關內容。.
